Le marché et la démocratie

par Eliane Staszak pour The Silumé Revue, Mars 2026

texte original en français

Réédition française La démocratie demande : qu’est-ce que le peuple veut ? Le marché répond : qu’est-ce que le peuple peut se permettre de vouloir ? Le marché peut être défini comme un mode d’organisation des échanges fondé sur la rencontre de l’offre et de la demande, reposant sur la liberté contractuelle et la recherche de l’intérêt individuel. La démocratie, quant à elle, désigne un régime politique dans lequel le pouvoir appartient au peuple, qui l’exerce directement ou par l’intermédiaire de représentants, selon des principes d’égalité et de souveraineté populaire. À première vue, ces deux notions semblent converger : toutes deux valorisent la liberté individuelle et reposent sur une pluralité d’acteurs. Cependant, elles relèvent de logiques distinctes : le marché organise la société selon des mécanismes économiques impersonnels, tandis que la démocratie repose sur la délibération collective et la décision politique. Cette tension invite à poser une question centrale : la pérennité du marché garantit-elle réellement la stabilité démocratique, ou le marché tend-il à s’imposer comme un pouvoir concurrent susceptible, tantôt de corriger les excès de la souveraineté populaire, tantôt d’en menacer les fondements mêmes ? Nous verrons que le marché constitue d’abord une condition matérielle et institutionnelle de la démocratie (I), avant d’examiner comment il peut fonctionner comme un contre-pouvoir informel face aux dérives démocratiques (II), pour montrer enfin que cette fonction de discipline soulève une crise de légitimité qui met en tension les deux logiques (III). Dans la tradition libérale, le marché n’est pas simplement un mécanisme d’allocation des ressources : il est la condition matérielle de l’autonomie individuelle sans laquelle la démocratie reste formelle. Tocqueville l’avait pressenti : la démocratie suppose des individus capables de se gouverner eux-mêmes, ce qui implique qu’ils ne soient pas entièrement dépendants de l’État pour leur subsistance. Or, cette indépendance économique ne va pas de soi ; elle résulte d’une organisation sociale qui disperse le pouvoir économique plutôt que de le concentrer. C’est précisément ce que le marché accomplit : en multipliant les centres de décision économique, il prévient la formation d’un pouvoir unique susceptible d’asservir les individus. Milton Friedman, dans Capitalism and Freedom, pousse cette intuition jusqu’à son terme : la liberté économique est une condition nécessaire, bien que non suffisante, de la liberté politique. Tout monopole étatique sur les ressources équivaut à terme à un monopole sur les esprits. Cette complémentarité institutionnelle se vérifie sur le plan historique. Les démocraties occidentales d’après-guerre illustrent comment la croissance économique, l’émergence d’une classe moyenne et l’élévation du niveau de vie ont stabilisé les institutions démocratiques en réduisant les tensions sociales qui, dans l’entre-deux-guerres, avaient nourri les extrémismes. Le marché favorise ainsi le pluralisme social — condition du débat démocratique — en permettant à des intérêts diversifiés de coexister sans que leur arbitrage soit nécessairement renvoyé à l’État. À cet égard, Daron Acemoglu et James Robinson ont montré que les institutions économiques inclusives et les institutions politiques pluralistes se renforcent mutuellement : la protection des droits de propriété et la liberté contractuelle partagent avec la démocratie une même grammaire institutionnelle, fondée sur la limitation de l’arbitraire et la rule of law. Mais la relation entre marché et démocratie ne se réduit pas à cette complémentarité harmonieuse. Le marché peut également exercer une fonction active de contrainte sur les gouvernements élus, jouant ainsi le rôle d’un contre-pouvoir informel face aux dérives inhérentes au processus démocratique. Cette thèse est au cœur de la critique, par Friedrich Hayek, de la « démocratie illimitée » : une majorité électorale peut, sous la pression du court-termisme politique et des logiques de clientélisme, adopter des politiques dont les effets économiques à long terme se révèlent désastreux. Les marchés financiers, par le biais des taux d’intérêt et des flux de capitaux, sanctionnent alors ces politiques en renchérissant le coût de la dette ou en provoquant des fuites de capitaux. Ils agissent alors comme un mécanisme de vérité que le vote populaire ne garantit pas spontanément. L’actualité politique récente en fournit une illustration significative. Les orientations protectionnistes de Donald Trump ont suscité des réactions rapides des marchés financiers. Comme l’a montré une tribune du journal Les Échos — « Le seul contre-pouvoir immédiat à Trump, c’est la réaction du marché obligataire » —, ces réactions ont parfois conduit à infléchir certaines décisions, révélant ainsi le rôle du marché comme contre-pouvoir informel. Dans cette perspective, le marché remplit une fonction analogue à celle d’une chambre haute non élue, d’un Sénat économique modérant les excès de l’exécutif. Il incarne un mécanisme contre-majoritaire : un frein à des décisions qui, bien que majoritaires, peuvent compromettre les conditions de la prospérité collective. Cependant, cette fonction de discipline pose un problème philosophique fondamental que la tradition libérale tend à éluder : le marché ne possède aucune légitimité démocratique. Il ne repose ni sur le suffrage universel ni sur la représentation politique. Le pouvoir qu’il exerce est diffus, impersonnel et structurellement déterminé par des rapports de force économiques qui échappent à tout mandat collectif. Or, lorsqu’un pouvoir sans mandat prétend contraindre un pouvoir issu du suffrage, c’est la souveraineté populaire elle-même qui se trouve mise en question. Habermas a bien cerné cette tension : dans les démocraties contemporaines, la légitimité du droit et des décisions politiques repose sur des procédures délibératives inclusives. Dès lors, des décisions affectant l’ensemble de la collectivité ne peuvent tirer leur légitimité de la seule efficacité économique ; elles exigent une justification dans l’espace public. Plus encore, le marché tend structurellement à amplifier les inégalités économiques, lesquelles se convertissent en inégalités de pouvoir politique. Thomas Piketty explique bien que la tendance du rendement du capital à excéder le taux de croissance implique que la concentration des richesses s’accompagne d’une concentration des moyens d’influence. Dans ces conditions, le marché ne se contente plus de limiter ou de corriger la démocratie : il risque de la capturer, en transformant le pouvoir politique en instrument des intérêts économiques dominants. L’histoire offre ici un avertissement brutal : la crise de 1929, en provoquant un effondrement économique massif, a déstabilisé les démocraties européennes et préparé le terrain des totalitarismes. Le marché livré à lui-même ne protège pas la démocratie ; il peut même en être le fossoyeur. Ainsi, le marché entretient avec la démocratie une relation profondément ambivalente : il en constitue à la fois une condition de possibilité, en garantissant l’autonomie des individus et la dispersion du pouvoir, et une limite, en imposant des contraintes susceptibles de restreindre la souveraineté populaire. S’il peut jouer un rôle de garde-fou face aux dérives démocratiques, il ne saurait pour autant se substituer à la légitimité politique sans en menacer les fondements. L’enjeu central réside donc dans leur articulation : faire du marché un instrument au service de la démocratie, et non un pouvoir concurrent. Cette tension ouvre sur des critiques plus profondes du capitalisme. Dès le XIXe siècle, Karl Marx dénonçait les inégalités structurelles qu’il engendre, tandis que Thomas Piketty souligne aujourd’hui la concentration croissante des richesses. Dès lors, se pose une question plus radicale : une démocratie pleinement effective peut-elle durablement coexister avec un système économique aussi inégalitaire ?

English

English translation Democracy asks: what does the people want? The market replies: what can the people afford to want? The market may be defined as a mode of organizing exchange based on the meeting of supply and demand, grounded in contractual freedom and the pursuit of individual self-interest. Democracy, for its part, refers to a political regime in which power belongs to the people, who exercise it either directly or through representatives, according to principles of equality and popular sovereignty. At first glance, these two notions seem to converge: both value individual freedom and rest on a plurality of actors. Yet they operate according to distinct logics: the market organizes society through impersonal economic mechanisms, whereas democracy rests on collective deliberation and political decision-making. This tension invites a central question: does the endurance of the market truly guarantee democratic stability, or does the market tend to impose itself as a competing power, capable at times of correcting the excesses of popular sovereignty and at others of threatening its very foundations? We shall see first that the market constitutes a material and institutional condition of democracy (I), before examining how it can function as an informal counter-power against democratic excesses (II), and finally showing that this disciplinary function raises a crisis of legitimacy that places the two logics in tension (III). In the liberal tradition, the market is not merely a mechanism for allocating resources: it is the material condition of individual autonomy, without which democracy remains purely formal. Tocqueville had already sensed this: democracy presupposes individuals capable of governing themselves, which implies that they must not be entirely dependent on the state for their subsistence. Yet such economic independence is not self-evident; it results from a social organization that disperses economic power rather than concentrating it. This is precisely what the market accomplishes: by multiplying centers of economic decision-making, it prevents the formation of a single power liable to subjugate individuals. Milton Friedman, in Capitalism and Freedom, carries this intuition to its conclusion: economic freedom is a necessary, though not sufficient, condition of political freedom. Any state monopoly over resources eventually amounts to a monopoly over minds. This institutional complementarity can be verified historically. The Western democracies of the postwar era illustrate how economic growth, the emergence of a middle class, and rising living standards stabilized democratic institutions by reducing the social tensions that, in the interwar period, had nourished extremism. In this way, the market fosters social pluralism — a condition of democratic debate — by allowing diverse interests to coexist without their arbitration necessarily being referred back to the state. In this respect, Daron Acemoglu and James Robinson have shown that inclusive economic institutions and pluralist political institutions mutually reinforce one another: the protection of property rights and contractual freedom share with democracy the same institutional grammar, founded on the limitation of arbitrariness and the rule of law. But the relationship between market and democracy cannot be reduced to this harmonious complementarity. The market can also exert an active constraining function upon elected governments, thus playing the role of an informal counter-power against the excesses inherent in the democratic process. This thesis lies at the heart of Friedrich Hayek’s critique of “unlimited democracy”: an electoral majority may, under the pressure of political short-termism and clientelist logics, adopt policies whose long-term economic effects prove disastrous. Financial markets, through interest rates and capital flows, then sanction such policies by increasing the cost of debt or provoking capital flight. In this sense, they act as a mechanism of truth that popular voting does not spontaneously guarantee. Recent political developments provide a significant illustration of this. Donald Trump’s protectionist orientations triggered rapid reactions from the financial markets. As an op-ed in Les Échos observed — “The only immediate counter-power to Trump is the reaction of the bond market” — these reactions at times led to a softening of certain decisions, thereby revealing the role of the market as an informal counter-power. From this perspective, the market performs a function analogous to that of an unelected upper chamber, a kind of economic Senate moderating the excesses of the executive. It embodies a counter-majoritarian mechanism: a brake upon decisions which, though supported by a majority, may jeopardize the conditions of collective prosperity. However, this disciplining function raises a fundamental philosophical problem that the liberal tradition tends to elide: the market possesses no democratic legitimacy. It rests neither on universal suffrage nor on political representation. The power it exercises is diffuse, impersonal, and structurally determined by economic power relations that escape any collective mandate. Yet when a power without mandate claims to constrain a power that proceeds from suffrage, it is popular sovereignty itself that is called into question. Habermas clearly identified this tension: in contemporary democracies, the legitimacy of law and political decisions rests on inclusive deliberative procedures. Consequently, decisions affecting the whole community cannot derive their legitimacy from economic efficiency alone; they require justification within the public sphere. More fundamentally still, the market tends structurally to amplify economic inequalities, which are then converted into inequalities of political power. Thomas Piketty has shown convincingly that the tendency of the return on capital to exceed the growth rate implies that the concentration of wealth goes hand in hand with a concentration of means of influence. Under these conditions, the market no longer merely limits or corrects democracy: it risks capturing it, turning political power into an instrument of dominant economic interests. History offers a brutal warning here: the crisis of 1929, by provoking a massive economic collapse, destabilized the European democracies and paved the way for totalitarian regimes. Left to itself, the market does not protect democracy; it may even become its gravedigger. Thus, the market maintains a profoundly ambivalent relationship with democracy: it constitutes both one of its conditions of possibility, by guaranteeing individual autonomy and the dispersion of power, and one of its limits, by imposing constraints liable to restrict popular sovereignty. Though it may play a role as a safeguard against democratic excesses, it cannot substitute itself for political legitimacy without threatening democracy’s very foundations. The central issue therefore lies in their articulation: making the market an instrument in the service of democracy, rather than a competing power. This tension opens onto deeper critiques of capitalism. As early as the nineteenth century, Karl Marx denounced the structural inequalities it generates, while Thomas Piketty today underscores the growing concentration of wealth. From that point onward, a more radical question arises: can a fully effective democracy endure alongside an economic system that is so profoundly unequal?